Понятно, что лучше и то и другое, и, вообще, хорошо быть богатым и красивым ;) Тем не менее, постановка вопроса в заголовке, на мой взгляд, достаточно красноречиво демонстрирует смену парадигмы использования Интернета, которую я наблюдаю на своем примере и примере все большего и большего числа моих товарищей в последнее время. Что лучше - накачать всего из сети, а потом неторопливо смотреть и слушать? Или, может быть, лучше скачивать контент по мере возникновения потребности в нем? Давайте порассуждаем ;)

Так получилось, что активно пользоваться Интернетом я стал не так давно - всего лишь лет 5 или 6 назад… В те времена в наших краях еще был dial-up, про который теперь и при желании услышать что-либо трудно. И оплачивался этот чудо-интернет по времени проведенному в сети, а скорости были, если я верно помню, в районе 56 Кб/сек в теории, а по факту - и того ниже. Само-собой разумеется, что качать что-либо из сети в нашем сегодняшнем понимании этого слова, тогда было нельзя - ширина канала позволяла ходить по страничкам и изредка архив закачивать. Иными словами, проблем с тем, что “вот сейчас я накачаю кино разного, да музыки и забью себе весь жесткий диск”, в те времена не было и в помине. По крайней мере, у меня ;)

Время шло, скорость доступа в интернет росла. Сначала появился широкополосный доступ с шириной 128 кбит/сек (очень “широкий” канал доступа, да;) позже провайдеры выкатили безлимитку с такой же скоростью. Если я верно помню, мой первый безлимитный интернет был как раз на 128 кбит/сек - вариант дешевый и сердитый. Примерно в одно время с покупкой безлимитного интернета в моем доме завелся первый ноутбук и процессу закачки контента из сети был дан старт. На такой скорости уже вполне реально было качать 700 Мб-ные фильмы с торрент-трекеров, музыкальные альбомы, дистрибутивы программ. Конечно, закачка, при этом, продолжалась часами, пользоваться интернетом параллельно с ней было просто невозможно - ширины канала не хватало катастрофически. Далее было увеличение скорости сперва до 256 кбит/сек, потом до 512 кбит/сек. Дистрибутив игрушки размером с DVD-диск уже можно было скачать, при наличии терпения, за пару-тройку суток ;)

Примерно на скорости в 512 кбит/сек я, сам того не зная, прошел некий качественный барьер, после которого свободное пространство на моих жестких дисках стало по-началу медленно, но неуклонно уменьшаться и сама парадигма, упомянутая выше, начала меняться. Почувствовал я это значительно позже, когда возникла необходимость покупки внешнего большого хранилища данных (им, кстати, был внешний жесткий диск на 160 Гб, который собирался из двух деталей - 2,5” жесткого диска и специально красивой коробки), и почувствовал я это интересным образом. ;)

В то время самым “тяжелым” контентом на моем компьютере были чаще всего 700 Мб-ные, а иногда и 1,36 Гб-ные видео-файлы, которые долго закачивались из сети и достаточно оперативно просматривались. Поначалу у меня была идея писать накаченное на диски, но я быстро отказался от этой задумки, в силу того, что, во-первых, достаточно быстро дисков скопилось очень много, а, во-вторых, практика показывала, что я все равно не пересматриваю единожды просмотренный фильм (исключение составляет, пожалуй, лишь Пятый Элемент с Уиллисом и Йовович, но их и так часто крутят по зомбоящику;) . Совершив несложную умственную работу, я пришел к выводу, что проще всего, накачанное и просмотренное удалять сразу после просмотра.

Казалось бы, это должно было решить проблему нехватки дискового пространства. Однако, в определенный момент, я понял, что свободное место на хардах не только не является постоянным, но и уменьшается. Тогда-то и пришлось покупать хранилище на 160 Гб. Держа в руках собранное устройство хранения данных и почесывая затылок, в размышлениях, как я дошел до жизни такой, я с удивлением отметил, что рост объема моего контента связан именно с видео-файлами. А конкретно, они стали закачиваться быстрее, чем я успевал их просматривать и удалять. В определенный момент даже пришлось проводить ревизию и удалять даже то, с чем я ознакомится не успел (это было, правда, до покупки харда на 160).

Со временем, как нетрудно догадаться, ситуация не только не поменялась качественно, но и усугубилась количественно - объемы контента, закачиваемого из Сети в соответствии со старым принципом “надо использовать канал на полную, чтобы не простаивал, а смотреть буду, как будет время”, стали стремительно подбираться к верхней ризке моего 160 Гб-ного винчестера. В конечном итоге, проблему удалось частично решить приобретением жесткого диска побольше - на 750 Гб (Toshiba делала). Этот агрегат в силу конструктивных особенностей (3,5” - формфактор) не мог довольствоваться питанием от usb, а требовал втыкать его в настоящую розетку. Происходило это, если я верно помню, на скорости 512 Мбит/сек.

Покупка радовала глаз и грела душу не долго - ровно до того момента, как тоже оказалась забита под завязку под действием все того же принципа “надо использовать канал на полную, чтобы не простаивал”. Кроме того, злую шутку сыграла и ликвидация старого компьютера, который к тому моменту уже имел харды на 200 и 80 Гб. Понятно, что данные с этих дисков плавно перекочевали на новый внешний носитель. При этом, скорости интернета начали расти быстрее, чем раньше, сперва до 1 Мбит/сек, потом до 2 Мбит/сек.

Стало ясно, что нужно что-то делать. Вариантов, очевидно, было три. Вариант первый подсказывал, что нужно и дальше расширять дисковое пространство путем приобретения новых хранилищ. Этот вариант пришел мне в голову раньше других и, надо признать, очень мне импонировал. Железки разные и побольше в хозяйстве я люблю (за что, кстати, будущая жена, чую, будет бить по голове и очень сильно), и, когда дело подошло к критической отметке (из 698 Гб, доступных по факту на новом диске, осталось меньше 1 Гб свободного), я всерьез примерялся купить еще дисочек на терабайт-полтора (те, кому посчастливится читать эти строки лет через 10, не смейтесь слишком громко, в наше время, это еще дорого стоит;), правда, вовремя остановился - стала активно душить амфибия.

Вариант второй, посетил меня сразу после прихода пресловутой амфибии, и утверждал, что надо перестать качать все подряд и начать активный просмотр того, что накачано уже, с целью активного освобождения дискового пространства. Однако достаточно скоро стало ясно, что это тоже не наш вариант - при таком подходе стали страдать другие дела, требовавшие моего непосредственного участия.

Ситуация складывалась критическая: с одной стороны, было большое количество контента, который “должен” был быть переработан (просмотрен, прослушан и т.д.), с другой стороны, не хотелось давать простаивать широкополосному доступу в Интернет. Иными словами, нужно было освобождать диски, на что не было времени, только для того, чтобы вновь заполнять их новым контентом.

По-началу казалось, что выхода из этой “тупиковой” ситуации не найти, и, рано или поздно, я просто двинусь на почве противоречий, описанных абзацем выше. Тем не менее, выход был найден, и, как не странно, лежал он в несколько другой плоскости. После долгих размышлений, стало понятно, что парадигма использования Интернета должна подвергнуться трансформации и дать нам искомый Третий вариант.

Главным (и первоначальным) выводом стало осознание медицинского факта, что при наличии быстрого интернета нет никакой необходимости закачивать контент “про запас”, как это происходило раньше. Поскольку время загрузки, например, одной серии любимого мною сериала снизилось до 3-4 десятков минут, нет никакой необходимости закачивать его сильно раньше того времени, когда я собираюсь его смотреть.

Второй вывод был менее сложным, но более приближенным к реальности и заключался он в том, что объем накачанного мною контента не может быть физически обработан в сколько-нибудь обозримом будущем. Один только любимый мною Стартрек пришлось бы смотреть, уверен, несколько месяцев чистого времени. Приняв это обстоятельство, я смело распрощался со всем, что не планировал обработать в ближайшем будущем. Проблема свободного места на дисках сразу потеряла актуальность и отошла на задний план.

К чему я так долго и нудно это писал? А к тому, что современный уровень развития телекоммуникационных сетей, позволяющий, к примеру, мне сидя на даче загружать гигабайтные данные по беспроводной связи, дает нам возможность все больше и больше действий делать в сети. В частности, уже сейчас можно без проблем смотреть видео, в том числе, высокой честкости, не скачивая его себе в виде отдельного файла, в прямо в браузере.

Кроме того, появление различных сервисов от Google (Docs, календарь, YouTube, Picassa) и других компаний вроде Dropbox позволяет нам вообще перенести значительную часть наших пользовательских данных в сеть, где они будут надежно сохранены, даже если на нашей локальной машине произойдет сбой и данные будут безвозвратно потеряны. Конечно, пока мы не можем полностью отказаться от наших офисных пакетов, вроде MS Office и Open Office, редактирование изображений онлайн тоже пока не так многофункционально, как тот же GIMP или Photoshop, но, со временем, уверен, эти части подтянутся. В перспективе дело, на мой взгляд, идет к тому, что локальная машина будет лишь тонким клиентом, а основные задачи по хранению и редактированию данных перейдут в Облака глубоко в Сети. В принципе, мы уже можем видеть это на примере того же iPad’а - устройства, сильно завязанного на использование Интернета и онлайновых сервисов, этакого терминала, дающего доступ к удаленным услугам.

Хорошо это или плохо? А черт его знает. Лично мне понятно только одно - внешний вид компьютеров и моделей их использования будет меняться, а сетевые технологии рано или поздно проникнут практически во все сферы нашей жизни, с одной стороны, делая нашу жизнь комфортнее, а с другой - уничтожая нашу приватность и конфиденциальность нашей информации.